BankPraktiker

BankPraktiker ist die monatliche Fachzeitschrift aus dem Finanz Colloquium Heidelberg für Fach- und Führungskräfte aller Institutsgruppen der Kreditwirtschaft. BankPraktiker informiert die Leser monatlich kompakt und lösungsorientiert mit praxisorientierten Beiträgen über die wichtigen Entwicklungen im Aktiv- und Passivgeschäft sowie zu Personal- und bereichsübergreifenden Themen aus der Kredit- und Finanzdienstleistungsbranche. Im Infoteil halten Personalia und Bücher die Leser auf dem Laufenden.

EDITORIAL

Liebe Leserinnen und Leser,

wie läuft die Mängel-Klassifizierung & Mängel-Verfolgung bei Ihnen im Haus ab? Haben Sie einheitliche Prozesse für die Einordnung und Gewichtung von Feststellungen in den unterschiedlichen Prüffeldern oder hängt die Kategorie der Feststellung davon ab, welcher Prüfer gerade „am Werk“ ist? Gibt es einheitliche Regelungen für die Vorgehensweise bei der Ableitung von Maßnahmen aus den Findings durch den Fachbereich und ist klar, welche Fristen für unterschiedliche Mängelkategorien herangezogen werden können (oder müssen)? Und wie erfolgt die Kommunikation und Dokumentation von (abgestellten) Mängeln in der Revision, dem Fachbereich und gegenüber dem Vorstand?

Die Interne Revision ist – zugegebenermaßen – in der Zwickmühle: Einerseits muss sie aufgedeckte Mängel sachgerecht klassifizieren, eine Wesentlichkeitseinstufung vornehmen und darüber berichten. Andererseits hat der Vorstand ein Interesse daran, Kapitalaufschläge aufgrund zu vieler und zu schwer gewichteter Mängel – die natürlich auch den externen Prüfern und der Aufsicht nicht verborgen bleiben – zu vermeiden. Hinzu kommt, dass die Mängelverfolgung oft stiefmütterlich behandelt wird, da diese in der Regel vermeintlich zeit- und kostenintensiv ist. Doch welche Auswirkungen haben eine zu niedrige Klassifizierung und eine zu inkonsequente Nachverfolgung der Mängel auf die Risikosituation des Instituts und wie weit gehen hier die Ermessensspielräume der Geschäftsleitung im Rahmen der „Risikoakzeptanz“?

Nicht selten sind der Zeit- und Kostenaufwand nach einer § 44er- Sonder-Prüfung um ein Vielfaches höher, um die durch die Aufsicht festgestellten Mängel im Follow-Up wieder zu bereinigen, wie viele aktuelle Beispiele aus der Institutspraxis zeigen.

Versuchen Sie daher die Prüfungen der Internen Revision als „externe Qualitätssicherung“ für den Fachbereich zu sehen und nutzen Sie als Vorstand oder Fachbereichsleiter die Interne Revision aktiv, um Ihren Bereich und das Institut weiterzubringen. Die „Kosten“ haben Sie ohnehin – ziehen Sie daher den größtmöglichen Nutzen aus der „eingekauften“ Revisionszeit.

Freundliche Grüße und viel Spaß beim Lesen

Ihr Björn Wehling, Geschäftsführer, Bereichsleiter Revision, Finanz Colloquium Heidelberg

Alle Beiträge

Bestellen Sie den BankPraktiker als

Da sich die FCH Gruppe mit ihren Produkten und Dienstleistungen nur an Banken und sonstige Unternehmen wendet, können unsere Fachzeitschriften nur von solchen und von Buchhandlungen, nicht aber von Verbrauchern abgeschlossen werden. Wir bitten um Verständnis.

Mit freundlicher Unterstützung von: