BankPraktiker

BankPraktiker ist die monatliche Fachzeitschrift aus dem Finanz Colloquium Heidelberg für Fach- und Führungskräfte aller Institutsgruppen der Kreditwirtschaft. BankPraktiker informiert die Leser monatlich kompakt und lösungsorientiert mit praxisorientierten Beiträgen über die wichtigen Entwicklungen im Aktiv- und Passivgeschäft sowie zu Personal- und bereichsübergreifenden Themen aus der Kredit- und Finanzdienstleistungsbranche. Im Infoteil halten Personalia und Bücher die Leser auf dem Laufenden.

EDITORIAL

Liebe Leserinnen und Leser,

der bevorstehende Wegfall des Annex im Rahmen der Risikotragfähigkeits-Rechnungen bis Ende 2022 rückt in den Fokus der Gesamtbanksteuerung und der Aufsicht. Hierzu hatte ich die Möglichkeit, mich mit Herrn Prof. Dr. Svend Reuse, Vorstand der Kreissparkasse Düsseldorf und Honorarprofessor an der FOM Hochschule für Oekonomie und Management, auszutauschen. Bitte beachten Sie unser Live-Interview zu diesem Themenkreis am Rande der 14. Hamburger Bankaufsicht-Tage (https://www.fch-gruppe.de/Seminar/15-hamburger-bankenaufsichttage-2022). 

Frank Sator: Herr Reuse, inwieweit überrascht Sie die Aussage der Aufsicht, den Annex bis Ende 2022 abzuschaffen?

Svend Reuse: Die Konsultation des Risikotragfähigkeitsleitfadens der BaFin begann 2017. Schon damals war klar, dass der Annex eine Übergangslösung darstellt, um den Instituten genug Zeit zur Umstellung zu geben. Bis 2022 sind dann fünf Jahre vergangen – so wirklich überraschend kommt das also nicht. Gleichwohl wäre es für uns Sparkassen schöner gewesen, wenn die Umsetzung sich noch ein Jahr nach hinten verschoben hätte. Wir führen mit der S-Rating und Risikosysteme GmbH in 2022/2023 eine neue Banksteuerungssoftware ein. Die Umstellungen fallen also zeitlich zusammen, was zu Engpässen in den Häusern führen kann.

Frank Sator: Berichten Sie den Lesern doch bitte etwas ausführlicher über die neue Software.

Svend Reuse: Die Lösung heißt „GBS“, löst die alten Systeme ab und stellt eine integrierte Anwendung dar, die den Anforderungen an eine moderne Steuerungssoftware gerecht wird. Obwohl wir uns noch in der Testphase befinden, lassen die Screenshots und methodischen Neuerungen Großes erwarten.

Frank Sator: Wenden wir uns noch einmal dem Leitfaden zu. Erwarten Sie als Herausgeber des Standardwerkes „Praktikerhandbuch Risikotragfähigkeit, 3. Auflage“ (https://www.fch-gruppe.de/Buch/praktikerhandbuch-risikotragfaehigkeit-3-auflage) eher eine Belastung oder Entlastung durch die Umstellung?

Svend Reuse: In Summe ist aus meiner Sicht eine Entlastung in der Risikotragfähigkeit zu erwarten. Der Knackpunkt ist die normative Sicht: Die Modellierung der adversen Szenarien, in Abgrenzung zu Stresstests, muss wohl durchdacht werden. Da es keine Limitierung in der periodischen Sicht mehr gibt, ist die Steuerungsgröße das regulatorische Eigenkapital. Aus meiner Sicht kann hier eher ein Engpass vorliegen als in der ökonomischen Perspektive.

Frank Sator: Gehen wir tiefer in Modellierung: Was sagen Sie zur methodischen Konzeption der normativen und ökonomischen Sicht?

Svend Reuse: Die Antwort hierauf ist mehrschichtig. Positiv zu erwähnen ist, dass endlich die Doppelanrechnung von Risiken entfällt. In der ökonomischen Sicht werden Risiken einem barwertigen Deckungspotenzial gegenübergestellt, ohne dass regulatorische Eigenmittel zusätzlich in Abzug gebracht werden müssen. Zudem kann die barwertige Asset Allocation endlich konsistent zur Steuerung umgesetzt werden. Methodisch komplex wird die im Leitfaden geforderte Modellierung der Wechselwirkungen zwischen den beiden Perspektiven. Sowohl in Theorie als auch in Praxis besteht hier Entwicklungspotenzial. Gleiches gilt für ein 99,9%iges Konfidenzniveau. Nicht alle Risikomodelle sind hierauf ausgelegt und liefern unter Umständen stark „springende“ Risikowerte. Aus meiner Sicht stellen Gesamtbank-Copulas die beste Lösung zur Aggregation eines Gesamtbankrisikos auf 99,9 % dar.

Frank Sator: Immer wieder erwähnen Sie auch die große methodische Schwäche der neuen Konzeption – die Unvollständigkeit der barwertigen Perspektive. Was genau meinen Sie damit?

Svend Reuse: Da legen Sie den Finger genau in die richtige Wunde. Stellen Sie sich vor, wir simulieren steigende Zinsen. Steigende Zinsen sind eigentlich auch gut für eine Bank – aber der barwertige Steuerungskreis zeigt das Gegenteil. Da hierbei kein Neugeschäft verarbeitet wird, liefern die beiden Sichtweisen unterschiedliche Steuerungsimpulse. Erst eine zeitraumorientierte Barwertsteuerung mit der Integration von Neugeschäften löst diesen Widerspruch auf.

Frank Sator: Was erwarten Sie diesbezüglich sonst noch von der Aufsicht?

Svend Reuse: Beurteilung der Einführung mit Augenmaß. Qualität geht hier vor Zeit und wir müssen quasi am „offenen Herzen“ operieren. Letztlich ist der Dialog zwischen der Aufsicht und den Banken wichtig. Schließlich wollen wir doch an dieser Stelle dasselbe: Stabilität des Bankensektors durch eine methodisch sauber aufgestellte Risikotragfähigkeit.

Frank Sator: Mit diesen wahren Worten möchte ich unser Interview beenden. Herr Reuse, vielen Dank für das aufschlussreiche Gespräch!

Svend Reuse: Es war mir eine Freude. Bleiben Sie gesund!

Viel Spaß beim Lesen des BankPraktiker wünscht Ihnen

Frank Sator, Geschäftsführer, Finanz Colloquium Heidelberg

Alle Beiträge

Bestellen Sie den BankPraktiker als

Da sich die FCH Gruppe mit ihren Produkten und Dienstleistungen nur an Banken und sonstige Unternehmen wendet, können unsere Fachzeitschriften nur von solchen und von Buchhandlungen, nicht aber von Verbrauchern abgeschlossen werden. Wir bitten um Verständnis.